律师专栏
 
当前位置:重法网 > 律师专栏 > 李建律师 > 如何认定外观设计是否相同或相似

如何认定外观设计是否相同或相似

2019-01-28    作者:李建律师
导读:案情简介:如何认定外观设计是否相同或相似原告诉称:原告与被告同为编号为ZL02319877X的外观设计专利的专利权人,该外观设计专利名称为“晓东红河缘酒”瓶贴。2004年7月,被告经营的昆明市晓东酒厂未经原告同意擅...

案情简介:如何认定外观设计是否相同或相似

原告诉称:原告与被告同为编号为ZL02319877X的外观设计专利的专利权人,该外观设计专利名称为“晓东红河缘酒”瓶贴。2004年7月,被告经营的昆明市晓东酒厂未经原告同意擅自发布一申明,该申明载明以下内容:由于商标不适应市场需求,原来的“晓东红河缘酒”变更为“晓东凤福清酒”,原“晓东红河缘酒”不再生产,望各位消费者认清现在的“晓东凤福清酒”,酒的口感与原来的“晓东红河缘酒”一样,请广大消费者放心购买。自此,被告开始生产、销售“晓东凤福清酒”。被告未经其同意,在其生产、销售的产品上使用与ZL02319877X外观设计专利相似的瓶贴的行为已经构成对原告专利权的侵犯,并给原告造成巨大经济损失。故向法院提起诉讼,请求判令:(1)被告立即停止侵权行为;(2)被告赔偿原告经济损失人民币100万元;(3)被告承担本案诉讼费、保全费及原告为主张权利所产生的费用共计人民币40530元。

法院判决:不构成侵权

ZL02319877X的外观设计专利的要部为“晓东红河缘酒”字样,将两个瓶贴进行比对,被告使用的“晓东凤福清酒”瓶贴的形状及瓶贴中的图案、字体、颜色与ZL02319877X的外观设计专利“晓东红河缘酒”瓶贴的形状及瓶贴中的图案、字体、颜色一致,被告使用的瓶贴中将“凤福清”三字替代了专利中的“红河缘”三字,使得被告瓶贴此部分与专利相应部分有很大差异,普通消费者应可以很容易分辨出两者不同,并不可能引起对两者的混淆或误认。故本院认为被告在其产品上使用的“晓东凤福清酒”瓶贴与ZL02319877X的外观设计专利“晓东红河缘酒”瓶贴不相同亦不相近似,被告使用“晓东凤福清酒”瓶贴的行为并不构成对原告专利权的侵犯,也没有对原告作为该专利共有人的权益造成损害。

律师说法:关于本案法律分析

原告欲证明被告在其生产、销售的产品上使用“晓东凤福清酒”瓶贴的行为对其前述外观设计专利的专利权构成侵犯或对其作为该专利共有人的权益造成损害,首先必须证明被告在其产品上使用的“晓东凤福清酒”瓶贴与ZL02319877X的外观设计专利“晓东红河缘酒”瓶贴相同或相近似。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。

以上就是关于如何认定外观设计是否相同或相似的介绍,还有其他问题可以向重法网的律师进行详细咨询。

  • 李建律师办案心得:简单的案件复杂化,复杂的案件简单化。

    关注微信“李建律师”(微信号1),阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。

  • 扫描二维码,关注李建律师

声明:本文仅代表作者观点,不代表重法网立场。本文为作者授权重法网发表,如有转载务必注明来源“李建律师网”)